Luz de Gas
Magistrado de Instrucción
Magistrado de Instrucción
Vaya por delante, como corresponde a Derecho, que estoy dispuesta a identificarme a requerimiento de cualquier colega de Ciudad Real, de despacho a despacho; dicho esto (me expreso mejor en catalán pero lo traduzco en mi mente) y ante la gravedad de la situación por la que atraviesa el editor del grupo “Azuer”, me siento obligada a informar a los lectores – manteniendo la prudencia y discreción que la situación requiere en el momento procesal actual – acerca de la decisión de forzar la ‘renuncia’ del abogado principal del macro proceso contra MLFA; absuelto este de delitos graves de calumnias y amenazas que podían haberlo llevado a la cárcel con deshonor e indignidad, al tratarse de conductas ruines y delictuosas que no se corresponden con la honorabilidad que caracteriza a nuestro editor; modelo de vida y epítome de entrega a los demás sin exigir nada a cambio. Era obligado forzar la ‘renuncia’ del equipo de abogados para que se vieran obligados (algún día) a ‘motivar’ la misma. Así lo hicimos; nuestros escritos resultaron fulminantes (del verbo ‘fulminar’) y – hasta este momento – hemos guardado la confidencialidad debida y sus nombres y despachos profesionales no se han hecho públicos. A pesar de que entendemos que hubo desatención profesional rayana en la negligencia, como se demostrará en su momento.
Los abogados desoyeron la ‘conspiración’ y MLFA fue condenado por ‘injurias’ graves
El delito de ‘injurias’ – como conocen nuestros seguidores aficionados al derecho penal – es un cajón de sastre en el que cabe todo. ¿Qué ha ocurrido en nuestro caso? ¿En qué base podremos sustentar las denuncias por prevaricación? Es muy simple; condenan por ‘injurias graves’ a fin de que las multas e indemnizaciones resulten elevadas, son condenas ‘ejemplarizantes’ impropias de un estado de derecho, en el que debe prevalecer la ley, en ningún caso la ejemplaridad subjetiva del juzgador (basada en que los querellantes pertenecen al PP y a la Iglesia); es ahí donde se han pasado de la raya, al menospreciar la objetividad debida.
Los únicos ‘calificativos’, que no ‘injurias’, reconocidos por el editor como propios resultan ser los de ‘vago’ y ‘vividor’, que eran públicos y notorios; el resto (los otros tres) proceden de comentaristas anónimos, como se demostró en Sala durante el interrogatorio de MLFA a la vista del escrito de acusación (en sus manos aquel ‘tocho’, de más de 500 folios, que no podía manejar debidamente estando de pie). El juez no tuvo en cuenta que el editor no es responsable ‘penal’ de esas presuntas ‘injurias’; éstas harían reír a los asistentes, si no fuera por la gravedad de la condena, a todas luces injusta.
 |
| Actual directiva de 'Abogados Jóvenes'; ya no son 'niños' y todo un estilazo aún siendo manchegos. |
El tribunal que revise las sentencias se encontrará las siguientes ¿injurias?: “gorda”, “vago”, “vividor”, “acosador laboral”, y “ramera” (esta última ‘injuria’ dirigida a una redactora adúltera pública y notoria que no tenía nada que ver con la querellante): y no se encontrará nada más porque no hay nada más. Varios juristas compañeros han leído las sentencias y no dan crédito a las partes dispositivas correspondientes (fallos); son ellos quienes consideran procedentes las querellas por un uso inadecuado del Derecho, en definitiva, por prevaricación.
Un tribunal imparcial no admitirá que eso se condene con 35.000 € y un año de cárcel
Y vendrá obligado a reconocer que se han dictado resoluciones a sabiendas de que eran injustas; es de primer curso de Derecho. Estamos hablando de indemnizaciones desorbitadas amen de injustas; costas de la parte querellante y multas aberrantes por injustas; sin olvidar dos períodos carcelarios de seis meses cada uno por la aplicación de la ‘Responsabilidad Personal Subsidiaria’ inherente al impago de las cuantiosas multas. Debe quedar claro que no hubo ‘injurias’; las sentencias no se ajustan a Derecho y algo tendrán que explicar las secciones de la Audiencia de Ciudad Real que las ratificaron. Las Audiencias Provinciales suelen dar por bueno los sentenciado por los juzgados de lo Penal, los recursos de apelación resultan inanes (y costosos) casi siempre. Y la 'Tutela Judicial Efectiva' es una entelequia en nuestro país.
Hoy, mientras España recibe otra coz en la UE, pregúntense porqué nos ‘desprecian’
Dicho de forma más elegante: ¿Por qué Europa no se fía de nuestras Instituciones? Repito la pregunta: ¿Por qué la UE no se fía de ‘ninguna’ de nuestras Instituciones? Hoy, sábado, en estado de pandemia, Pedro Sánchez volverá a Madrid por la tarde con el rabo entre las piernas y la mascareta ‘ocultando’ el rubor de sus maquilladas ‘mejillas’. Su acné juvenil estropea su rostro; y Pedro vive de la imagen.
Volverá a engañar a la ciudadanía prometiendo otra reunión antes de final de mes en la que se arreglará todo: ¡Pobre necio! Menos mal que ha bajado el precio del keroseno del ‘Falcón’.
 |
| Las 2 parejas en Bruselas y el primer ministro holandés recordaría los Tercios de Flandes: saldría huyendo. |
Quizás si le acompañan los reyes a fin de mes… ¿Mejor, o no?... pregunto
