Luz de Gas
En las últimas horas varios lectores de Ciudad Real nos han pedido información acerca de la renuncia de los abogados defensores de MLFA, editor del grupo “Azuer”, justo en el momento más álgido de los tres procedimientos penales en curso. Lo hacemos con mucho gusto, siempre que nos permitan hacerlo con cierta discreción, lógica, por otra parte, al afectar a intereses legítimos de todas las partes implicadas: la propia defensa actuante hasta ahora; los familiares juristas (en activo) de MLFA, en total desacuerdo con la estrategia de defensa llevada a cabo; y el propio editor. Tengamos en cuenta que las acusaciones particulares han solicitado hasta 9 años de prisión y 90.000 € de indemnización para el editor de nuestro grupo digital. Una verdadera locura que debió afrontarse con mayor agresividad jurídica, en mi opinión. Otro día les hablaremos de presuntas ¿conspiraciones? de fuerzas locales y provinciales y sus posibles consecuencias; ello será en terreno especulativo y con especial cuidado.
MLFA manifiesta su desacuerdo con la estrategia de defensa llevada a cabo por la letrada que se ocupa del ‘Caso Concejala del PP’ y abre la puerta a que ésta renuncie a la defensa, una vez presentado el ‘Escrito de Defensa’, cuyo plazo vencía ‘en gracia’ a las 15:00 horas del pasado 2 de enero, en el juzgado de Instrucción 1 de los de Manzanares. Esa misma tarde la letrado – según nos informa ella misma por correo electrónico – presenta su renuncia a la defensa de MLFA. El escrito de defensa se redacta según los criterios mantenidos por MLFA y se cita a los testigos designados por él mismo; así lo reconoce la letrada en su comunicación al editor. Éste había tomado el mando el pasado día 26 de diciembre.
Ayer día 3, a las veinticuatro horas de producirse la renuncia de la letrado, el abogado responsable de las causas penales que afectan a nuestro editor, padre de la letrado mencionada, presenta su renuncia a la defensa de MLFA en las causas penales que lleva él directamente: ‘Caso Siembra’ y ‘Caso El Cruce’; lo hace por solidaridad con su hija, argumentando que forman un equipo. Su escrito de renuncia; amen de expeditivo, no admite polémica (sic) y es irrevocable. MLFA queda a los pies de los caballos, sin recurso de apelación, y sin - me reitero en ello - otra explicación que la del equipo que forma con su hija. También reitero que se trata de un penalista de reconocido prestigio, con toda probabilidad el más reputado 'penalista' de Ciudad Real. Sin olvidar que estamos a la espera de otra sentencia que él mismo presume 'condenatoria'.
El abogado principal insiste en que se respete su derecho a ‘no polemizar’ sobre su renuncia
Es la primera vez que conozco sobre la negativa de un abogado a ‘debatir’, ‘polemizar’ o ‘negociar’. Un oxímoron judicial de libro: ‘Abogado negociador’, pero entendido al revés, para sorpresa de quien escribe estas líneas. ¿Se estaban complicando las causas penales contra MLFA? ¿Podían no resultar interesantes en un foro judicial pacato como el de Ciudad Real? no tenemos respuesta; hemos respetado su petición de no polemizar. Si quiere hacerlo estamos a su entera disposición, pública o privada.
Le hemos pedido que presente el recurso del ‘Caso Siembra’ antes del día 20 (Deontología)
Este recurso comenzó a ‘prepararlo’ el pasado 1 de Agosto, según nos informó entonces, indignado con la sentencia parcialmente condenatoria que, todos, empezando por él mismo, acatamos considerándola injusta a todas luces. El próximo día 20 finaliza el plazo de presentación del recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de Ciudad Real; consideramos que debería presentar el recurso, en sus manos desde hace 5 meses, al tratarse de una causa, la del ‘Caso Siembra’, enrevesada y compleja, que el letrado domina a la perfección. Ítem más; el abogado no ha sido cuestionado por su defendido. Somos escépticos al respecto debido al contenido visceral de enfado que trasciende de su escrito de renuncia. El reconoce que está 'enfadado'. Posteriormente podría tomar la decisión de renunciar de forma dialogada. En cualquier caso; nuestro respeto por su 'no quiero polemizar' tiene fecha de caducidad, nosotros sí queremos hacerlo y, por supuesto, lo haremos, en otros foros. Hoy mismo, en plenas fiestas, hemos pedido a los 'blogs' asociados (públicos y privados) que no publiquen nada hasta que evaluemos la situación y hablemos con miembros del Colegio de Abogados de Cádiz y Ciudad Real.
De nuevo aparece la sombra del ‘corporativismo’, todo un clásico (dañino) en nuestra profesión, extremado en este caso por una relación paterno-filial; que provoca clara indefensión en nuestro editor. Es curioso y resulta falaz comprobar como determinados abogados nos acusan de ‘corporativismo’ a los jueces cuando ellos mismos lo son en grado superlativo. Queda dicho.
2 abogados para 3 defensas (2+1) diferentes; ¡dos por el precio de uno! (Felipe González)
No existen razones de índole profesional que justifiquen la renuncia del abogado principal, sino voluntariedad (legítima pero poco ética) en la decisión por solidaridad con la hija letrado. Mucho menos al producirse en cuestión de horas, fulminante la renuncia y cerrada a cualquier diálogo o debate; situación muy grave si tenemos en cuenta la situación penal de MLFA: recurso de Apelación (Caso Siembra) cuya presentación vence el próximo 20 de este mes, y a punto de dictarse sentencia sobre el juicio del pasado “20D” (Caso El Cruce). Exigiremos explicaciones por la renuncia - a todas luces injustificada - del abogado principal, donde corresponda y cuando proceda. A partir del lunes nos reuniremos para evaluar la situación creada.
Como es obvio los plazos quedan en suspenso a la espera de la designación de nuevos abogados; conviene aclarar que los pagos se encuentran al día, todos ellos se realizaban con anticipación; los abogados nunca tuvieron que solicitar ‘provisión de fondos’, ésta llegaba siempre con antelación. Estamos muy atentos a la minuta final que nos enviarán en cuestión de horas. ¡Para que digan que la Justicia es lenta!
Durante estos años (2014-2018) el trato que hemos recibido de ambos abogados ha sido correcto y profesional, lo reconocemos públicamente, habiéndolo hecho ya ante ellos mismos. Ello no es óbice para que lamentemos profundamente que el abogado principal haya priorizado lo afectivo sobre lo profesional, algo muy preocupante por parte de quien tiene que defender a personas para quienes se piden penas de prisión. En pura lógica; los sentimientos y afectividades quedarían en manos de los acusados. La frialdad y ausencia de sentimientos se presupone en la profesión de abogado, sin ambas estaríamos aviados en los Tribunales.
Más información a través del correo electrónico azuerdiario@gmail.com previa identificación personal incluido DNI del solicitante de la misma.
Acudiremos al Colegio de Abogados en demanda de amparo y auxilio judicial
