Luz de Gas
A escasos metros de la puerta de acceso a la sala de vistas; el abogado principal de nuestro editor, que camina a su lado, le espeta a bocajarro que no responda a las preguntas del abogado de la acusación particular del caso ‘El Cruce’, tal y como había hecho en el juicio anterior (caso ‘Siembra’), celebrado el 28 de junio, es decir, seis meses antes. MLFA queda en estado de ‘shock’ y frena la decidida andadura del letrado, a punto éste de acceder a la sala de vistas para la práctica de ‘previas’ al juicio, a presentar por las partes. MLFA corrige al abogado y le dice (muy impactado) que, en aquel 28 de junio, respondió al abogado de la acusación particular, siguiendo sus instrucciones y habiendo preparado dicho interrogatorio en días anteriores, en su despacho; ítem más, añade que fue felicitado repetidas veces con los calificativos de ‘impecable’ (en referencia a las respuestas de MLFA), tanto por él mismo, abogado principal, como por el segundo abogado del editor, letrada del mismo despacho. El letrado, de pie ante la puerta de la sala, se limita a decirle que: “bueno, pues, si quiere, responda a la acusación particular”.
Del “28J” no recordaba nada, a pesar de estar preparando el recurso de Apelación
Advertimos a los lectores que no estamos incumpliendo la confidencialidad habitual entre cliente y abogado; ya que, los pasados días 2 y 3 de enero, los dos abogados de MLFA presentaron – unilateralmente - su renuncia a la defensa. La letrada del caso ‘Concejala PP’ por desacuerdo con las instrucciones recibidas de parte del editor de “Azuer Digital”, y el abogado principal, defensor en los dos casos ‘Siembra’ y ‘El Cruce’, y coordinador de las tres causas penales; por razón de solidaridad con su compañera de despacho. Entendemos que ambas renuncias – que no admitieron discusión ni debate por parte del abogado – fueron injustificadas; de hecho, el abogado principal reconoce, por escrito, que renuncia por ‘solidaridad’ con su compañera de despacho (que es hija suya).
Conviene recordar que la estrategia de defensa se consensúa con el defendido, salvo en los casos de 'robo de gallinas' o insultos de patio de vecinos. Máxime si tenemos en cuenta que MLFA ha actuado como Instructor de causas penales a bordo de buques de carga y pasaje y como Intérprete jurado en Juzgados de Catalunya durante más de una década. Entre las tres causas penales se pedían para nuestro editor 9 años de prisión y 90.000 € de indemnizaciones; también resulta conveniente recordarlo.
 |
| Audiencia Provincial de Ciudad Real: los primeros recursos de Apelación |
Nos queda el consuelo de que remontaremos la situación y no habrá prisión ni tan siquiera indemnizaciones, por resultar absueltos o por suspensión de condenas; deben saberlo nuestros lectores, muchos de ellos gravemente preocupados y, a quienes quiero recordar, desde estas líneas; quienes abandonaron sus poltronas y despachos: los gobernantes municipales del PP, el monseñor, sus párrocos y algún empresario fracasado, eso es un hecho, ahora falta 'identificar' a los conspiradores; todo se andará, lo podrán leer en "Azuer Diario" y otros medios de comunicación. Los partícipes del: ¡Hay que cerrar 'Azuer Digital' como sea!
En el mismo escrito tilda a su defendido como ‘injusto’, cuando éste se limitó a expresar su desacuerdo con la estrategia de defensa de la segunda letrado, con argumentos muy sólidos, algo a lo que tiene derecho cualquier defendido. No procede llegar más allá por estar pendientes del inicio de acciones legales contra la citada profesional. La letrado se negó a escuchar dicha argumentación, avalada por una magistrado y un fiscal en activo, familiares del editor; de hecho se negó a reunirse con él en su despacho, a lo largo de cuatro años. ¡Ná más! que decimos las manchegas. Que quede claro que la letrado no es responsable del escrito de defensa que presentó el día 2 de enero ya que éste le fue dictado por el propio editor encausado.
También por escrito (estaba muy ‘enfadado’, como expresa él mismo por escrito), nos exige que no haya debate ni polémica sobre su renuncia. ¿Hasta dónde está llegando la abogacía española, en materia de transparencia? Por supuesto; sin ‘hojas de encargo’, ni tan siquiera ‘presupuestos’, a pesar de haber sido solicitados por el editor de “Azuer Digital”, al inicio de la cadena de demandas interpuestas entre 2013 y 2015, ocho en total. En los correspondientes ‘actos de conciliación’ MLFA se representaba a sí mismo. Debimos ser más exigentes en el asunto de las 'hojas de encargo'. Valga como excusa las enormes dificultades que tuvimos para encontrar abogado defensor en la ciudad de las 'Órdenes Militares'.
No se contempla una renuncia ‘por solidaridad’ y menos ante plazos casi vencidos
Como ya dijimos; se trata de un incumplimiento de contrato verbal que afecta al cliente, dejándolo en clara indefensión. Ciudad Real es una ciudad pequeña de provincias, conservadora y anclada en el pasado, en la cual funcionaría, presuntamente, el ‘corporativismo’, tanto en el estamento judicial como en el político y en el institucional. Y ¡A qué nivel!
Volviendo al tema objeto de esta reflexión; MLFA entró al juicio ‘desconcertado’ por la reacción de su abogado (que no recordaba el juicio anterior, en el que se había pedido prisión para el editor de “Azuer Digital”, más de cinco años y 50.000 €). ¿Le fallaba la memoria al letrado respecto del 28J? ¿Tenía control sobre la defensa del nuevo juicio, el del 20D? No había tiempo para que el abogado aclarara esta situación tan equívoca y peligrosa para los intereses de su defendido.
Da comienzo el juicio del ‘20D’ con nuestro editor ‘tocado’, es consciente de que todo aquello representa un riesgo para su defensa; efectivamente, con el acusado sentado en el banquillo, el nuevo abogado de la acusación (el anterior letrado, que había presentado la querella del antiguo propietario de ‘El Cruce’, había renunciado a la defensa meses antes), aporta como ‘prueba’ la sentencia parcialmente condenatoria del citado juicio del ‘28J’, a pesar de no ser ‘firme’ la misma. La magistrado acepta que la presente.
Normalmente; esas pruebas se presentan antes de que entren el acusado y el público
Consideramos que ha podido vulnerarse el derecho a la defensa de nuestro editor ya que, durante el interrogatorio del acusado, el abogado de la acusación particular “dice” que se define como ‘vago’ y ‘vividor’ al querellante en uno de los artículos; no se presenta el escrito-prueba a MLFA – como es habitual – y éste no puede demostrar, con el artículo delante, que se han sacado de contexto dichas expresiones. Tampoco el abogado defensor reclama que se presente el ‘tocho’ y se dé lectura a esos folios, ello a pesar del gesto (llamativo) de la propia magistrada al anotar esas dos expresiones en sus apuntes.
MLFA se encontraba en el estrado (arriba); a menos de dos metros de la magistrada
